Entiendo que necesiten reducir el déficit público para «intentar» cumplir con los requisitos que a este respecto exige la UE (seguro que su compañero Almunia se lo recuerda de vez en cuando) y, para ello hay dos vías: subir impuestos o reducir gastos (o ambas). Reducir el gasto del Estado no pasa necesariamente por recortar políticas sociales. Quizás sea la hora de replantearse el modelo de Estado que tenemos donde, básicamente, las Comunidades Autónomas han «engordado» hasta límites asombrosos el tamaño de sus administraciones con cargos, comités, comisiones, órganos consultivos, asesores, etc… en aras del autogobierno. Reducir el tamaño brutal de las administraciones de estos Reinos de Taifas ayudaría a reducir el déficit público señor Blanco claro que, ¿Quién le pone el cascabel al gato?

Por último algo que se aprende en 1º de economía: La propensión marginal a consumir es inversamente proporcional a la renta disponible (ya sabe, cuanto se obtienen pocos ingresos no se puede ahorrar y, por lo tanto, todos tienen que gastarse en consumir para subsistir. Cuando se tiene un nivel elevado de renta se ahorra y, por tanto, no se aplica todo al consumo). El IVA grava el consumo, por lo que una subida de este impuesto ¿a quién cree Ud. que gravará más en términos relativos: al rico o al pobre?

¿Conoce algún país más rico que el nuestro que haya subido los impuestos para hacer frente a la recesión?

-los productos culturales serian de libre acceso.
-y si se obtienen beneficios de cualquier clase con ese acceso, distribucion o copia, etc… entonces hay que tributar por esos beneficios, y por esa actividad, …o con un IVA al sector, o con un canon, al producto, etc…
-(esto es algo distinto de lo que conte anoche, pero es otra variante) es decir, una empresa podria acceder libremente a cualquier producto cultural en el mercado o de la historia, incluidos los de la competencia, pero deberia de tributar por su venta, o distribucion, si es una empresa con animo de lucro cuyo objetivo sea la obtencion de beneficios. Y/o tributar por los beneficios. es decir, en lugar de obligar a la empresa titular de un catalogo de productos culturales a ofrecer los de la competencia, esta opcion lo que introduce es el libre acceso a los mismos, a todos los productos, por parte de todas las empresas, de forma que se garantice el acceso, y que independientemente de quien los disrtribuya, las empresas productoras van a obtener beneficios por ellos (a traves de la dsitribucion de los ingresos de los impuestos o canon que pagan los que los distribuyan). Y si no se obtienen beneficios, porque sea un particular por ejemplo, pues no se paga nada por su uso, que ademas seria libre.
(Es algo parecido a lo de la ley del suelo española de hace años, en la que un promotor podia disponer de un terreno y el dueño estaba obligado a venderselo para urbanizar, si se hacia el plan… esto produjo una burbuja inmobiliaria y estimulo la produccion incontrolada de casas… no creo que tengamos que preocuparnos porque haya un aumento en la produccion de productos culturales, porque es algo deseable, y que no amenaza la economia, y que produce mucho empleo).
Un producto cultural, aunque este disponible gratis, si el precio comercial es adecuado y barato, y las condiciones de calidad, y de rapidez de descarga, etc… siempre preferira la gente pagar, o por lo menos, …habra suficientes personas que paguen por el, como para que sea rentable producirlo, aunque muchas otras, sobre todo los mas jovenes sigan disponiendo de ese producto de forma gratuita, pero soportando otras incomodidades, como la saturacion o la calidad o lo que sea (debido a mucha gente intentando conseguir gratis el mismo producto…). Y estimularia los valores añadidos, como adjuntar en la copia comercial de un archivo digital, informacion añadida sobre su autor su vida,…etc (que es un proyecto de algunas empresas ahora mismo).
Pero la condicion es que siga siendo libre y gratis el acceso a los mismos, y esten garantizados precios realmente bajos y que puedan competir con ese libre acceso.

Un saludo.

Yo que se, solo intento dar mas herramientas para controlar la economia. Pero la redistribucion de la renta, en las politicas, …y la justicia social, en la recaudacion (de forma que paguen mas los que mas tienen) siempre son objetivos deseables.

Quizas, cuanto mas amplio sea el abanico de impuestos de que dispone el gobierno, y, cuanto mas distribuido esta su peso en la recaudacion, el gobierno tiene mas libertad de subir impuestos o de bajarlos, sin afectar a otras variables, que puede que no desee afectar en esos momentos, como por ejemplo si tiene que subir el IVA en una situacion con inflacion alta. Si el peso de la recaudacion esta mas repartido, igual, si necesitas subir impuestos, tienes que subir varios impuestos distintos, pero el peligro de efectos no deseados es menor.

Por eso, lo anunciado de volver a poner el impuesto del patrimonio, u otro impuesto como el frances sobre las grandes fortunas me parece muy bien. Y no tocar el IVA reducido. Y rebajar el IVA al sector turistico cuando la inflacion suba, y por lo mismo, no subir el impuesto especial al alcohol, de la misma forma que si se suben los de la gasolina y el tabaco. O bajar el IVA del sector de la restauracion, ya mismo, si vas a prohibir fumar en todos los sitios publicos, mas que por razones reales, por razones sicologicas. Para reforzar el sector….
Y subir el IVA para productos de lujo o el ultimo tramo, en una proporcion mayor que la subida del tipo medio.
Y bajar el IRPF para las rentas mas bajas o aumentar algo el umbral a partir del que no hay que hacer declaracion de la renta, a la vez que subes el tramo mas alto, por ejemplo, a partir de 50.000 euros o lo que se decida, …aunque sea solo con intenciones pedagogicas, y no recaudatorias…
Etc… pero el gobierno ya ha enfocado en ese sentido su modificacion de impuestos por lo que he leido que ha anunciado que puede que se haga….

Un saludo.