El verdadero debate no es bajar impuestos o subirlos. Es elegir entre recortar la protección social o reforzarla. Es elegir entre el sálvese quien pueda o un Estado fuerte capaz de reactivar la economía en un momento de crisis. Son dos modelos de sociedad diferentes y eso es lo que pudieron ver los ciudadanos en el debate del miércoles.
La bajada de los impuestos desde la revolución reaganthatcheriana pasó a ser parte esencial del dogma neoconservador, una seña de identidad, un a priori autónomo de la situación económica, del lugar y del momento.
Lo que hay detrás es pura y simple determinación de desarmar económicamente al Estado a toda costa y en cualquier circunstancia.
Y así sigue siendo, por lo que parece, para la derecha española.
Si la economía crece y se crea empleo, la receta del PP es bajar impuestos. Si hay recesión y aumenta el paro, el PP exige bajar impuestos. Con superávit público o con déficit, con inflación elevada o sin ella, con tipos de interés altos o bajos, con beneficios o con pérdidas en las empresas. Da todo igual: primero viene la doctrina y después la realidad.
(Es cierto que esto corresponde más al mundo de los programas y los discursos que al de las prácticas de gobierno: con Aznar subió la presión fiscal. Y Gallardón en Madrid tiene un récord absoluto de subida de impuestos).
Mientras tanto, en la izquierda sabemos hace ya algunos años que no hay catecismos fiscales, sino instrumentos y objetivos de política económica. Que los impuestos no son de derechas ni de izquierdas, lo que es de derechas o de izquierdas es lo que se hace con ellos.
Si la economía crece y el Estado tiene superávit, se puede y se debe aligerar la carga fiscal. Si los precios y las hipotecas están muy altos, se puede y se debe dar ayudas para mejorar la renta disponible de las familias. Si hay recesión y se necesitan más recursos para financiar políticas sociales e infraestructuras, se puede y se debe tomar medidas para aumentar los ingresos públicos. Y hay que intentar hacerlo sin gravar a los salarios ni a la actividad de las empresas.
Aquí estamos ante un debate político, un debate sobre qué modelo de sociedad defendemos. El Gobierno socialista considera que es esencial mantener el estado de bienestar y la inversión productiva. Y lo público cobra mucho más valor en momentos de grandes crisis como ésta. Porque cuando todo falla, tiene que haber un Estado fuerte que ofrezca respaldo a los ciudadanos y que supla la falta de inversión del sector privado.
Con su habitual ídeología de insolidaridad social el PP repite un día tras otro que lo que hay que hacer para salir de la crisis es poner en marcha un “plan de austeridad en el gasto público”. Si yo fuera un miembro del Gobierno, o un dirigente del PSOE, le respondería al PP con la propuesta contraria, es decir, lo que se necesita para salir de la crisis económica es un plan de austeridad que afecte a los económicamente privilegiados que hay en este país (altos ejecutivos, profesionales liberales, empresarios, etc); ese plan de austeridad se debería traducir en un aumento del IRPF para las rentas iguales o superiores a los 60.000 euros anuales y en otra medidas dirigidas a los que más tienen. Solamente hay que ver la cantidad de yates que hay en los puertos deportivos de nuestras costas, o las mansiones de lujo que hay en las urbanizaciones de élite, para darse cuenta de la cantidad de grandes fortunas que hay en España. Hay que gravar los grandes patrimonios, perseguir el fraude fscal y eliminar la economía simergida, todo eso hay que hacerlo en lugar de aumentar el IVA, que va a terminar afectando a los más débiles de la sociedad porque los comerciantes y los empresarios van a repercutir el aumento del IVA en los precios de sus productos o servicios por lo que los únicos afectados serán los consumidores finales.
vaya, estaba muy cansado cuando escribi sobre la forma de gravar u organizar el tema de las copias y la difusion de productos culturales, en Internet, de forma que se consigan los objetivos, de garantizar y universalizar el acceso a la cultura, a la vez, que estimulas la venta de estos productos, y de que obtengan beneficios, y ayudar a las empresas productoras de cultura. Se me olvido una opcion.
-los productos culturales serian de libre acceso.
-y si se obtienen beneficios de cualquier clase con ese acceso, distribucion o copia, etc… entonces hay que tributar por esos beneficios, y por esa actividad, …o con un IVA al sector, o con un canon, al producto, etc…
-(esto es algo distinto de lo que conte anoche, pero es otra variante) es decir, una empresa podria acceder libremente a cualquier producto cultural en el mercado o de la historia, incluidos los de la competencia, pero deberia de tributar por su venta, o distribucion, si es una empresa con animo de lucro cuyo objetivo sea la obtencion de beneficios. Y/o tributar por los beneficios. es decir, en lugar de obligar a la empresa titular de un catalogo de productos culturales a ofrecer los de la competencia, esta opcion lo que introduce es el libre acceso a los mismos, a todos los productos, por parte de todas las empresas, de forma que se garantice el acceso, y que independientemente de quien los disrtribuya, las empresas productoras van a obtener beneficios por ellos (a traves de la dsitribucion de los ingresos de los impuestos o canon que pagan los que los distribuyan). Y si no se obtienen beneficios, porque sea un particular por ejemplo, pues no se paga nada por su uso, que ademas seria libre.
(Es algo parecido a lo de la ley del suelo española de hace años, en la que un promotor podia disponer de un terreno y el dueño estaba obligado a venderselo para urbanizar, si se hacia el plan… esto produjo una burbuja inmobiliaria y estimulo la produccion incontrolada de casas… no creo que tengamos que preocuparnos porque haya un aumento en la produccion de productos culturales, porque es algo deseable, y que no amenaza la economia, y que produce mucho empleo).
Un producto cultural, aunque este disponible gratis, si el precio comercial es adecuado y barato, y las condiciones de calidad, y de rapidez de descarga, etc… siempre preferira la gente pagar, o por lo menos, …habra suficientes personas que paguen por el, como para que sea rentable producirlo, aunque muchas otras, sobre todo los mas jovenes sigan disponiendo de ese producto de forma gratuita, pero soportando otras incomodidades, como la saturacion o la calidad o lo que sea (debido a mucha gente intentando conseguir gratis el mismo producto…). Y estimularia los valores añadidos, como adjuntar en la copia comercial de un archivo digital, informacion añadida sobre su autor su vida,…etc (que es un proyecto de algunas empresas ahora mismo).
Pero la condicion es que siga siendo libre y gratis el acceso a los mismos, y esten garantizados precios realmente bajos y que puedan competir con ese libre acceso.
Un saludo.
Por si acaso, quiero dejar claro, que ciertos cambios en los impuestos anunciados por el gobierno me parecen bien.
Yo que se, solo intento dar mas herramientas para controlar la economia. Pero la redistribucion de la renta, en las politicas, …y la justicia social, en la recaudacion (de forma que paguen mas los que mas tienen) siempre son objetivos deseables.
Quizas, cuanto mas amplio sea el abanico de impuestos de que dispone el gobierno, y, cuanto mas distribuido esta su peso en la recaudacion, el gobierno tiene mas libertad de subir impuestos o de bajarlos, sin afectar a otras variables, que puede que no desee afectar en esos momentos, como por ejemplo si tiene que subir el IVA en una situacion con inflacion alta. Si el peso de la recaudacion esta mas repartido, igual, si necesitas subir impuestos, tienes que subir varios impuestos distintos, pero el peligro de efectos no deseados es menor.
Por eso, lo anunciado de volver a poner el impuesto del patrimonio, u otro impuesto como el frances sobre las grandes fortunas me parece muy bien. Y no tocar el IVA reducido. Y rebajar el IVA al sector turistico cuando la inflacion suba, y por lo mismo, no subir el impuesto especial al alcohol, de la misma forma que si se suben los de la gasolina y el tabaco. O bajar el IVA del sector de la restauracion, ya mismo, si vas a prohibir fumar en todos los sitios publicos, mas que por razones reales, por razones sicologicas. Para reforzar el sector….
Y subir el IVA para productos de lujo o el ultimo tramo, en una proporcion mayor que la subida del tipo medio.
Y bajar el IRPF para las rentas mas bajas o aumentar algo el umbral a partir del que no hay que hacer declaracion de la renta, a la vez que subes el tramo mas alto, por ejemplo, a partir de 50.000 euros o lo que se decida, …aunque sea solo con intenciones pedagogicas, y no recaudatorias…
Etc… pero el gobierno ya ha enfocado en ese sentido su modificacion de impuestos por lo que he leido que ha anunciado que puede que se haga….
Un saludo.
Estimado Don Jose,en la calle los ciudadanos de a pie entendemos la economia del estado como la economia de una familia,que nos da un resultado muy facil de entender por todos “Si en una Casa entra menos dinero del que se gasta,esto es la ruina”
Pues bien D.Jose,esto es lo que esta pasando gracias al Gobierno del PSOE,al que usted pertenece,regalan dinero del estado a quien les parece,perdonan la deuda a paises,subbendionan a todo aquel que se pone en su camino(no a todos,por ejemplo a los que no tienen para comer en España)En fin y por no extenderme,creo que es hora que piensen mas en los Españoles y se marchen dejando a otros las riendas de este pobre pais.
“Jáuregui apuesta por un impuesto para las grandes fortunas y por establecer un nuevo impuesto para las emisiones de CO2″
http://www.europapress.es/nacional/noticia-jauregui-apuesta-impuesto-grandes-fortunas-establecer-nuevo-impuesto-emisiones-co2-20090829130528.html
El impuesto sobre el CO2 tiene un problema que puede distorsionar el mercado de las energias si no se tiene en cuenta a la hora de instaurarlo. Y es que por ejemplo, energias como la nuclear, o el biodiesel, pueden llegar a distorsionar el mercado.
Por ejemplo, no tiene sentido, que la electricidad mas barata que produce una central nuclear sea la que produce en sus ultimos años de funcionamiento, cuando ya han sido amortizadas las instalaciones, y el riesgo de accidente es mucho mas elevado. Por eso si se pone un impuesto sobre el CO2 (se puede grabar la electricidad producida mediante el consumo de “combustibles”, y los propios combustibles si se usan para otra cosa distinta que la produccion de electricidad), seria muy iteresante poner un impuesto a la electricidad producida por las centrales nucleares, precisamente para recoger los costes reales, y para que no fuese mas rentable mantener abierta una central nuclear a punto de petar, que cuando la inauguraron y aun no habia producido residuos nucleares. Un impuesto que recogiese el riesgo (el riesgo esta ahi, no puede ser que no se pueda contabilizar mientras no se materialice; como el riesgo de que el sistema internacional financiero colapse, tambien debe de ser recogido y contabilizado, y cobrado en forma de impuestos), proporcional a la edad de las instalaciones. Y muy, muy elevado, hacia el final de la vida prevista de las instalaciones. Y un impuesto, que ademas de ese concepto, recogiese el coste del tratamiento de los residuos nucleares durante todo el tiempo en que vayan a ser activos y haya que ocuparse de ellos gastando dinero publico, o descontaminando instalaciones.
El biodiesel tiene un coste que hay que recoger y gravar, y es la competencia que se produce entre los terrenos dedicados a su porduccion y los terrenos dedicados a la produccion de alimentos. Lo que hace subir los precios de los alimentos mientras los precios de la energia no sean mucho mas baratos.
Una forma de decidir cuanto debde ser este impuesto sobre el biodiesel, seria poner un umbral de referencia, para el coste de la energia en relacion al coste de los alimentos. De forma que los beneficios de la venta de biodiesel, menos el impuesto que lo graba, fuese igual o menor, que el beneficio de la venta de los alimentos que se podrian producir en su lugar en esos terrenos. Y aumentar el impuesto en relacion a la inflacion de los alimentos, por ejemplo.
Podria ser que el precio de la electricidad, debido a la generalizacion de las energias renovables, bajase tanto, que no fuese rentable producir biodiesel. Pues entonces se quita el impuesto…
El tema de que hay que recoger en forma de impuestos, el riesgo de que el sistema financiero internacional colapse, es parecido a lo que comento del impuesto del CO2, pero calculado de otra forma. En primer lugar el coste de que el sistema colapse, es facilmente calculable, no hay mas que empezar a contar los billones de euros que se llevan gastados por el conjunto de los paises, para mantenerlo a flote, y corregir ese posible colapso. Podria ser recogido de cara al futuro, mediante un conjunto de impuestos, que gravasen la actividad financiera. Y los beneficios; medidos estos en euros de beneficio, por dia, …o por hora (el objetivo seria grabar la especulacion a corto plazo).
Por ejemplo. Mas la imposicion de la Tasa Tobin, en una contidad que no haga peligrar el flujo de capital, constante, de un continente a otro, y de una divisa a otra, pero en una contidad, lo suficiente, como para desincentivar las operaciones con un componente demasiado especulativo, a corto plazo. Igual, si no se quiere implantar, como fue inventada (en tanto por ciento, 0,1% por ejemplo, del capital implicado en una operacion de cambio de moneda) esta tasa, se podria poner de forma que gravase el plazo de tiempo en que se “recogen” los beneficios de esa operacion. por ejemplo, cuando un operador, cambiase moneda, se generaria una obligacion de pagar ese impuesto en una cantidad determinada (a pagar mensualmente o anualmente) en funcion del montante implicado en la operacion. Pero, si ese operador, cambiase moneda posteriormente, en una segunda operacion, y antes de tener que liquidar el impuesto, se generaria una obligacion de pagar el impuesto, en una coantidad que no seria la misma que la de la primera operacion, sino aumentada de alguna forma, en un fijo, o en un tanto por ciento del impuesto (por ejemplo, se pagaria por la primera operacion de cambio de moneda el 0,001% y luego por la segunda operacion, el impuesto aumentado exponencialmente, contadas las operaciones dentro del plazo de liquidacion del impuesto. Por ejemplo del 0,001%, para la primera operacion en el mes, y, por poner un ejemplo, despues de mil operaciones, que el impuesto sea del 1%, y que despues de dos mil operaciones, fuese del 2%, y despues de 50.000 operaciones el impuesto fuese del 50% del capital de la operacion. (0,001 * n; donde n es la operacion n, de ese operador, en el mes de liquidacion del impuesto). El peligro de esto es la corrupcion, y que a partir de tal numero de operaciones, las hiciesen a traves de un operador virtual, o un operador “testaferro”. Es decir que se dedicasen a inscribir operadores virtuales, que en realidad fuesen el mismo. En fin, la idea es que despues de cien mil operaciones de cambio de moneda, un operador, pagase de impuestos, por este concepto, una cantidad bastante mas elevada que cien mil veces el impuesto pagado por la primera operacion. Porque si solo tiene que pagar el 0,1% por operacion, el probleam es que solo tiene que buscarse un negocio, en el que obtenga de beneficios, mas del 0,1%. Y de esta forma cambiaria de moneda una y otra vez, e invirtiendo en el mismo negocio, y obteniendo el mismo beneficio, restado el impuesto.
Por ejemplo, un negocio como una bolsa de valores como la española, que sube todos los dias, de forma parece que lineal, y espero que sea lineal… O comprando y vendiendo opciones de futuros de algun producto que suba tambien todos los dias, de forma lineal, como el petroleo, y espero que sea linealmente…
Si no tiene que pagar impuestos siquiera, pues…
Lo que quiero decir, es que igual si que es urgente poner la Tasa Tobin, ya mismo, porque si se descubre que las bolsas y los futuros estan subiendo demasiado rapido, en lugar de en una sube pendiente, …pues entonces se podri aumentar esa tasa, un poco, para ralentizar, esas curbas de subida de las bolsas y de los futuros, porque, por ejemplo, mirando a la bolsa española: ¿a partir de que cifra que haya alcanzado el indice, podriamos considerar que hay, de nuevo, peligro de que se la peguen nuestros amables banqueros? (es que realmente es dificil de entender, que, ademas de las aportaciones publicas, el sistema financiero internacional necesite ser enjuagado con los beneficios que suponen unas curvas de subidas de las bolsas y del precio del petroleo como el que estamos viendo). Por eso, si estubiese ya puesta la Tasa Tobin, como impuesto, ahora seria el momento adecuado de subirla, para ralentizar las curbas de subidas, y que haya menos probabilidad de que se la peguen de nuevo. El “mercado” (es decir, los operadores) entenderian el mensaje que supondria una subida de la tasa… (el efecto no es el mismo que subir el precio del dinero, que afecta a toda la sociedad, y no solo a los especuladores o inversores financieros. Ademas de que afecta al tema de la liquidez u oferta de prestamos, cosa que no se veria afectada por un aumento de la Tasa esta. No deberia…)
Pero, como no esta puesta, aun, pues no se puede subir…
por eso, igual, hay que ponerla.
En fin, no pensaba meterme en este tema.
Otro impuesto, que se podria poner, para grabar las operaciones financieras, para grabar la actividad financiera, y recoger en forma de impuestos el riesgo de quiebra del sistema financiero, mas que los beneficios, que tienen sus propio impuesto, seria el que comente hace dias, el Impuesto sobre el Movimiento de Capitales. Que es parecido, pero no es el mismo, al derogado Impuesto al Débito Bancario (IDB) venezolano:
http://www.eldia.es/2006-02-03/venezuela/venezuela2.htm
La diferencia, es que el impuesto al debito, graba en tanto por ciento, los depositos de capital. Y el impuesto sobre los movimientos de capital, se parece mas a la tasa tobin, al grabar los movimientos de capital, los reintegros de capital, los ingresos, siempre que no sean la misma operacion declarada, los cambios de cuenta, los pagos con tarjeta, las transferencias, los pagos en internet, etc, (cualquier movimiento de capital), con un fijo por operacion (en lugar de un tanto por ciento, como la Tasa Tobin, y el IDB venezolano),.
Creo que cuando hable el otro dia de esto, puse 0,01 euros por operacion, de forma que una persona que tubiese una cuenta corriente con 10 operaciones al mes de movimientos, de capital, claro, pagase 0,1 euros al mes, es decir, 1,2 euros al año…
Seria un impuesto que no pretende desincentivar el movimiento de capital, ni pretende producir inflacion.
Gravaria mas a las personas o los operadores que hiciesen mas operaciones, y no grabaria con cantidades significativas, a no ser que ese operador hiciese miles de operaciones de movimiento de capital. por ejemplo, mil operaciones al año, estarian grabadas con unos 12 euros.
Este impuesto, a diferencia de la Tasa Tobin graba las operaciones dentro de una misma area monetaria (o pais), por ejemplo, la zona euro. (La tasa Tobin graba las operaciones entre zonas monetarias distintas, y pretende ralentizar la rotacion de las inversiones, es decir la especulacion que requiere de cambios de moneda, que, por ejemplo, una misma cantidad de capital sea cambiada a otra moneda, invertida, recogidos los beneficios, realizado el cambio de moneda de nuevo, invertida, recogidos los beneficios, cambiada de nuevo de moneda, y asi…la tasa Tobin pretende ralentizar esta rotacion, cuando un operador puede estar realizando miles o cientos de miles, de operaciones por segundo).
El otro impuesto del que hablo el Impuesto sobre los Movientos de Capital, grabaria mas a los operadores que realizasen mas operaciones. Grabaria una misma operacion de movimiento de capital, dos veces, en la cuenta de origen, al pagar o reintegrar o realizar la transferencia, una vez, y la segunda, al ingresar o apuntar la transferecnia o ese pago en la cuenta de destino. Dos veces, pero seria liquidado por dos operadores distintos la mayor parte de las veces, siendo la cantidad muy pequeña por operacion, 0,01 lo que no deberia de ser un desincentivo ni deberia de preocupar a la poblacion de ingresos medios o bajos. Grabaria sobre todo a los operadores financieros, y comerciales, es decir, a los operadores que tubiesen un negocio con miles de operaciones mensuales, o a los operadores financieros, y especuladores, a corto, sobre todo, al grabar la cantidad de operaciones que realizan.
Se puede ajustar de dos formas, si hubiese operadores que no fuesen financieros por ejemplo, negocios o tiendas de tamaño medio, que se viesen muy afectadas por este impuesto, o se decidiese que las grandes tiendas como las cadenas comerciales, o grandes superficies comerciales, se viesen muy perjudicadas, se podria cambiar de forma que solo se grabaria la cuenta de origen de cada operacion, y estos operadores pagarian el impuesto solo cuando realizasen movimientos con el capital ingresado por las ventas. Pero, es tan pequeña la cantidad por operacion, que creo que no haria falta cambiarlo. (Si alguien tiene algun problema con que se grabe dos veces la misma operacion con 0,01 euros, que se imagine que la operacion solo se grava una vez con 0,02 euros)
A proposito del mercado de la distribucion comercial, y las epocas en que eran la causa de la inflacion, en España, …pues menciono otro impuesto, que seria una modificacion del IVA. El IVA con tramos modulables: si por ejemplo, una determinada actividad comercial esta grabada con el 20% de IVA se podria modificar, de forma que, por ejemplo, se pagase un 18% fijo, y luego un tramo modulable del 2% que seria de aumento o de disminucion del impuesto, y que podria depender de por ejemplo la inflacion que produjese esa actividad comercial. Es decir, teniendo en cuenta un sector comercial, y sus precios en un mes de referencia, se pondria el impuesto del IVA de ese sector, en el 18%, y dependiendo de la inflacion que ese sector produjese un año despues, comparando los precios con el mes de referencia, se le aumentaria el 2%, por ejemplo, si aumenta mas del 1% de inflacion, o el 0,5, lo que se decida que es el objetivo que se pretende incentivar para que no lo superen el conjunto de los comercios de ese sector. Es como un premio, si se contienen en el tema de los precios, ya que el tipo del IVA del 18% les bajaria al 16% lo que estimularia sus ventas (menos el 2% en un modulo, y modulado a la baja). Y seria una especie de castigo, un desincentivo, si ese sector produce mas inflacion de la que se ha establecido para el modulo del 2%, al pasar el IVA del 18% al 20% lo que podria amenazar sus ventas, y les induciria a contenerse, porque esta forma de variacion del impuesto del IVA, se puede poner con el numero de modulos que se quiera, de un valor que se quiera, y condicionados (como aumento o reduccion en ese valor del tipo de IVA) a multitud de conceptos, y no solo a la inflacion.
El ejemplo anterior, seria mas efectivo si se ponen tres modulos de valor 1%, condicionados a la inflacion. El 17% +-1% +-1% +-1% de forma que el impuesto del IVA variaria entre el 14% y el 20% en tramos de un 1% anual (o el periodo en que se decide si se aumenta o se reduce, que tambien puede cambiar dependiendo del concepto, la inflacion u otro, al que este ligado y cual sea el objetivo que se pretende incentivar…)
Esto es el IVA modulable…
Lo cual no es incompatible, con precios minimos en origen para los productos agricolas, un problema relacionado con la inflacion y el aumento de los margenes comerciales, de beneficios, que es la razon por la que aumenta la inflacion en este sector muchas veces. Si se pone unos precios minimos, y un IVA modulable en funcion de la inflacion que produzca el sector, y se descuenta, al poner lo objetivos para los modulos, la inflacion producida por productos, o sectores, como el petroleo, la gasolina etc, pues se puede controlar la inflacion, y tener unos agricultores bien pagados o pagados de forma justa, y obligar a que los margenes comerciales y los beneficios no dependan de bajar el precio que pagas a los agricultores, y subir el precio que cobras a tus clientes, sino que deberia de depender de la productividad, del ahorro de energia al invertir en eficiencia o en instalaciones de energias renovables, como panles solares, etc.. Que dependiese de la productividad, y que esta no dependiese de bajar el sueldo a los trabajadores. Pero esa, seria tarea, ya de los sindicatos, la unica forma de controlar estos sueldos si se empieza a regular la economia con sistemas como estos… Porque eso seria perjudicial para la sociedad, que la productividad de un sector o de todos, fuese conseguida mediante la bajada de los sueldos, al disminuir la cohesion social, y las diferencias sociales, y a medio plazo, seria perjudicial para los accionistas de las cadenas comerciales, que perderian calidad de vida, al tener que instalar habitaciones del panico en los chalets. Si que depende una cosa de la otra.
Y un ultimo impuesto, que grabaria los beneficios de los productos culturales, …y de los productos tecnologicos relacionados con su distribucion, almacenamiento, disfrute, etc. (La razon de gravar los productos tecnologicos es que puede que no fuese suficiente financiacion solo con los productos culturales, al principio, con el objetivo de financiar la investigacion, la educacion, las subvenciones y estimulos a las empresas productoras de cultura).
Y/o un canon, (a la manera de un modulo del IVA modulable, solo que un canon graba productos, y el IVA graba a todo un sector…) que grabaria los productos tecnologicos, y por ejemplo, algunos productos culturales en expansion y que no necesite ser estimulado, como los juegos de ordenador.( Si unos productos como los CD’s o los DVD’ que estan siendo sustituidos por otras formas de almacenamiento, van grabados con un canon, no entiendo porque no se le puede poner un canon a los juegos de ordenador, que estan en expansion…).
Es decir, no se trata de grabar a un sector para fianciar a otro, se trata, mas bien, de escoger como obtener una muy elevada financiacion necesaria, precisamente para sectores vitales en el futuro, y que necesitan mucho gasto, como la educacion y la investigacion, y las ayudas a las empresas productoras de cultural para que la propia cultura no desaparezca, una muy buena idea de los franceses, que desean en todas partes.
Se puede hacer, grabando los beneficios, y/o poniendo un canon. Hay que escoger cuidadosamente los sectores, para no desincentivar el consumo de productos culurales (por ejemplo, un canon sobre los juegos de ordenador no afectaria a su consumo. Ni un canon sobre los moviles, tampoco afectaria a su consumo de forma importante; Pero un canon sobre las entradas de cine si seria perjudicial, incluso lo ideal seria bajar el IVA..etc).
De todas formas, dado la situacion actual, con Internet barato, y medios de almacenamiento barato, …y dado que el objetivo de aumentar el consumo de productos culturales, y generalizar y universalizar (o muy barato o gratis, y sin trabas) el acceso a los productos culturales (libros, informacion de todo tipo, musica, cine, y otros productos artisticos, o culturales como incluso los videojuegos u otros productos ahora asociados a elevados precios, lo que impide a algunas o muchas personas su acceso..¿o no?, y que son necesarios para una adecuada formacion con vistas al futuro en el que ya estamos, ¿o no?) , …dado que es un objetivo deseable, ¿como estimular el consumo de estos productos culturales, como estimular la universalizacion del acceso a ellos, lo que implica un precio razonable o muy bajo, y como obtener la fianciacion para esos sectores, que he comentado, como la educacion, la investigacion, y el estimulo de empresas dsitribuidoras y productoras de estos productos culturales):
Se me ocurrio hace tiempo, el que estos impuestos, que he comentado al principio, que grabarian los productos culturales y los productos tecnologicos, solo grabarian los beneficios. Con una condicion añadida, el libre uso de esos productos si no se obtienen beneficios con su distribucion, su uso, su clonacion, o su disfrute…
A ver, una pelicula, se puede copiar, (clonar, para entendernos) o se puede disfrutar o se puede modificar (si, los derechos sobre la integridad de la obra artistica, etc…), y se puede redistribuir… y si no se obtienen beneficios, no estaria grabada con impuestos esta actividad, ni estaria prohibida o dificultada… esto estimularia la distribucion y clonacion de productos culturales, y por tanto la universalizacion del acceso a ellos.
Sin embargo, una pelicula, se puede distribuir, (aparte de los sistemas tradicionales de las salas de cine) tambien, y obteniendo beneficios,en Internet,, a traves de tiendas de descargas en Internet, y micropagos. Es decir, el modelo de negocio seria la venta masiba de un mismo producto, clonado infinidad de veces, y por el que se cobra una microcantidad, muy poco, muy barato, de forma que no supusiese una barrera para la universalizacion del acceso al conjunto de las peliculas producidas en toda la historia, (algo parecido al libre acceso, pero cobrando un poco, muy poco)… Si se mantiene el estimulo de este modelo de negocio, junto con la condicion de que si no se obtienen beneficios, el uso (la clonacion) de un producto cultural, no estara prohibida o multada, o dificultada, o grabada (lo que es lo mismo que cobrar por su uso)… entonces se universalizara el acceso a estos productos, realmente, al estimular la aparicion de otro modelo de negicio parecido, el de la tarifa plana por acceso a los productos culturales, como esos portales de musica, donde pagas un fijo, al mes y tienes acceso a todo su catalogo musical, o los nuevos lectores de libros digitales, donde pagas aun, por cada libro, pero viene incluido un catalogo de libros gratuitos, o etc…
Sin embargo, este sector esta en evolucion, si se prohibiese el acceso libre a la clonacion de peliculas o libros, multando o deconectando de internet o como sea, y se consiguiese impedir de forma efectiva, seria un desastre, porque abria una barrera:
los catalogos.
Si quisieses ver peliculas, tendrias que pagar un fijo a quien tenga en su catalogo esas peliculas, o muchas de las que te interesa, …si quisieses acceder a musica, otro fijo, o varios, dependiendo del acceso, y del numero de catalogos al que te tendrias que suscribir para tener un acceso minimemente “universal”, …los libros, otros catalogos… etc, mas los 60 euros por cada juego de ordenador, …mas la tarifa de la ADSL mas la tarifa mensual de movil, mas la tarifa opor los productos culturales en directo, como la TDT para los partidos de futbol, …y si te queda dinero, ir a algun concierto, y al cine…
¿sumando todos estos gastos, cual es el precio, el coste, la cifra, el valor, la cantidad, (mensual, o anual) que un gobierno que pretenda generalizar el consumo de productos culturales, y el acceso universal a la cultura, puede considerar como normal, u obligatorio para poder tener acceso universal real a estos productos…?
(La cifra ahora mismo, en España es bastante abultada., pero esta bajando, al bajar por ejemplo la tarifa media de acceso a la TDT.. abultada pero compensada por l acceso libre a internet y a la clonacion…)
En cualquier caso, ¿cuanto de esta cifra tan elevada son impuestos, y dada una cifra como esta, cuanto dberian de ser
Si la clonacion de productos culturales estubiese impedido de forma efectiva, no habria forma de acceder sin pagar esa cantidad, y ese mundo es otro mundo distinto del mundo en el que estamos viviendo ahora mismo, y que esta en evolucion, de ahi la importancia de no equivocarse en este tema.
Se podria estimular la fusion de catalogos, o mas bien, que la fusion , la unificacion del cobro de la mensualidad, que los incluyese a todos ellos… aunque perteneciesen a empresas distintas…
Lo ideal… no estoy seguro de que sea lo que van a elegir los que pueden cambiarlo o ponerlo en marcha…:
Por ejemplo, podria haber una unica plataforma de distribucion y cobro de las tarifas planas de acceso a los productos culturales, a la que se sindicarian o se agregarian, las empresas con sus catalogos, y, cobrarian en funcion de ese catalogo de la tarifa.
Otra forma…: las empresas cobran en funcion del uso real de sus catalogos, de si realmente se escuchan esas canciones, o se ven las peliculas, o se abren los archivos de los libros en formato digital.
Otra forma mas: Las empresas cobrarian de esta forma, pero, no habria una unica plataforma de distribucion y cobro, (esta opcion especial para el otro lado del atlantico, …y para aca, tambien) pero si que existiria la obligacion de ofrecer los catalogos de la competencia, en la propia plataforma, bajo la tarifa fija… y si a los consumidores les da por verlos, pues tendria que pagar a esas empresas de la competencia, en funcion de ese uso real, y de tarifas que deberian de tener unos topes para que esta manera de distribucion tubiese sentido, y fuesen accesibles.
No se pueden perjudicar unos catalogos con respecto a otros poniendo los precios mas baratos a los propios y coobrando mas a los de la competencia, porque ese mundo, tambien es distinto del mundo en el que vivimos, y seria, un mundo, por ejemplo, donde unas peronas o paises, que tubiesen acceso mas barato a unos contenidos dentro de unos catologos, estarian influidos o educados en esa cultura o en esos contenidos, pudiendo dar resultado a autenticas aberraciones culturales si la diferecnia de precios fuese muy importante.
El acceso universal a la cultura es una aspiracion de la humanidad muy ancesteral.
Se pueden controlar los precios maximos de tarifa fija de acceso a estos catalogso con impuestos, o con formulas como la que he comentado del IVA modulable… complementadas, con subvenciones o precios especiales para los estudiantes o las personas con pocos recursos, como la oferta de adsl a precio reducido, que va incluida en el plan de implantacion de la informatica en las aulas, al distribuir un ortatil a cada estudiante.
Etc, …pero deberia de ser un objetivo, y un tema que deberia de ser continuamente controlado por un gobierno: cuanto es la cantidad de dinero mensual o anual necesaria, en ese pais, para tener acceso real a estos productos culturales, del conocimeinto, y que modelan el alma la personalidad y el conocimiento de las personas…
(deberia de ser controlado y garantizado su acceso en la UE en España etc…)
Por cierto, los portatiles, y los ordenadores de las aulas del sistema educativo español, podrian financiarse, …alquilando la potencia de calculo que no se usa, al tener un ordenador encendido, pero sin usar, a los organismos del estado que lo necesiten, para computacion distribuida, por ejemplo, en esos centros de calculo, o de superordenadores…
Yo lo haria, de una forma parecida a como esta implementado el sistema este de “BOINC”:
Es computacion distribuida, pero no es en tiempo real. http://boinc.berkeley.edu/
Un saludo.
Si hay beneficios, puede haber impuestos… Pero a la vez hay que garantizar el libre acceso universal a ciertos productos, como los culturales, y el acceso para todas las personas a los servicios y los productos necesarios para vivir una vida digna.
¿si un tomate no es gratis por que una novela tiene que ser gratis?
En fin, si no tienes un duro, el tomate debe de ser gratis…
Y si no tienes formas de consegjir que no haya nadie o muchos sin un duro, debes de encontrar formulas para que el tomate y la novela, sean gratis.