Me enseñaron mis mayores que en política conviene ser firme en lo esencial y flexible en lo instrumental. O si lo prefieren, firme en lo estratégico y flexible en lo táctico. A Felipe González le echaron fama de pragmático, pero a mí siempre me pareció extraordinariamente rígido –en el sentido bueno- respecto a todo aquello que él consideraba esencial en su proyecto para España.
Si algo ha dejado claro Zapatero desde el principio de la crisis, son sus prioridades. Contener la destrucción de empleo y ayudar a quienes han perdido su puesto de trabajo. Fortalecer las políticas sociales para que la mayor factura de la crisis no la tengan que pagar los ciudadanos más vulnerables, que no son precisamente quienes la han provocado. Mantener a toda costa el marco del diálogo social que, entre otras cosas, es la garantía de que permanezca la paz social en las circunstancias más proclives para que sucediera lo contrario. Poner todos los recursos públicos disponibles al servicio de la reactivación de la economía, aunque ello suponga sacrificar temporalmente el equilibrio presupuestario y –como sucede en este momento- tener que pedir un esfuerzo fiscal. Sentar a España en la mesa mundial de las decisiones, y quedarse en ella. No perder impulso en los grandes avances modernizadores que se lograron en los años del crecimiento, tanto en el terreno de la innovación tecnológica como en el de las infraestructuras. Ligar la lucha contra la crisis a la construcción de un nuevo modelo económico, que hemos dado en llamar economía sostenible y que se caracteriza porque todos sabemos que es el único camino sensato.
Todos estos objetivos están en el discurso del Presidente desde el primer día, y sus huellas se reconocen claramente en las distintas decisiones que ha ido tomando el Gobierno. Se podrá coincidir o discrepar de ella, pero es evidente que hay una política frente a la crisis que se escribe con Z de Zapatero.
Pero ahora está de moda criticar al Gobierno al mismo tiempo por una cosa y por la contraria. Por eso escuchamos a algunos que por la mañana exigen a Zapatero que cambie su política económica y le critican duramente por no hacerlo, y por la tarde le acusan de cambiar constantemente de política y de improvisar medidas. No es por provocar, pero a veces pienso que si tuviéramos más capacidad de improvisación –o de reacción- nos iría mejor en ciertas situaciones.
Por cierto, también nos han dicho, en vísperas de nuestro Comité Federal, que dirigimos al Partido con puño de hierro y que hemos yugulado toda posibilidad de disidencia; y a su vez, que el Partido se nos va de las manos a causa de las disidencias. “Así no me equivoco”, se dirá alguno mientras se equivoca dos veces.
Yo recomiendo a mis compañeros que se tomen estas cosas con deportividad. Al fin y al cabo, todos hemos ejercido alguna vez el derecho a la incoherencia.
Hace tiempo comente tambien del peligro de que al intentar dar un sentido a la OTAN fuera de su epoca (por que es una organizacion que viene del pasado, y de unas condiciones geoestrategicas distintas), se provocase la replicacion de otras organizaciones armadas en otras zonas geograficas.
Y tambien estos dias en la reunion entre America del Sur y Africa, se ha hablado de una OTAN formada por paises del sur.
NO, no es que esten locos, es que se sienten amenazados. Joder.
La mayor parte de los conflictos internacionales empiezan porque unos paises se sienten amenazados por otros que no hacen nada por que esa amenaza no lo parezca tanto, o no lo sea.
Lo de Honduras y otros temas que vienen pasando en America Latina esta desatando una carrera armamentistica, e iniciativas como esta de crear una organizacion militar regional.
Iran se siente amenazado por Israel, que se siente amenazado por Iran… (pero la amenaza mas real sabemos cual es).
No se, …que en el aniversario del comienzo de la segunda guerra mundial, se inicien movimientos internacionales para crear, bloques militares, regionales, …como minimo da mal rollo…
Y eso, es asi, porque no se ha dado un impulso decisivo a unas fuerzas militares de la ONU, de todos.
(En realidad esto es el mismo tema que el de los dos ultimos comentarios anteriores)
¿Que va a pasar, decide el G-8 unas sanciones, por ejemplo, contra Iran, y las llevan al Conjejo de Seguridad de la ONU para “que las firmen”?
A mi todo esto me parece muy preocupante, lo mismo que la chuleria con la que se estan desarrollando en Honduras con un golpe de estado…
Las preocupaciones de los paises de America Latina son legitimas. Y otras areas del mundo pueden poner sus “barbas a remojar”…
¿Soy el unico que ha sentido un escalofrio estos dias pasados al leer las noticias, asi, globalmente hablando…?
La ONU fue un buen invento. Y la carta universal de los derechos humanos, tambien.
Es un error intentar restarles contenido.
Bueno, esto es sobre otro tema:
¿Soy el unico que ha sentido un escalofrio cuando se ha enterado de lo que habia pasado realmente en las reuniones de lideres mundiales?
…Si el G-8 se va a reunir, siempre, a la vez que el G-20… y si el G-20 se convierte en el foro de discusion o gobernanza economica mundial, y el G-8 seria el foro de gobernanza politica…
Lo que ha ocurrido ha sido un golpe de mano mundial. Que espero que no se consolide.
En primer lugar si el G-20 no discutiese de politica, toda america latina (Brasil Argentina, pero no solo, tambien India…etc…) quedaria al margen de la gobernanza mundial. La economia es solo una tecnica, y cuanto mas la dominemos, mas sera una tecnica, para conseguir objetivos politicos. ¿Quien marcara esos objetivos politicos? ¿el G-8? …esto es importante, porque hasta ahora era el Consejo de Seguridad de la ONU, pero… si se pretendiese sustituir a la ONU, mediante la suma del G-20 y el G-8, el uno dedicado a la economia, y el otro dedicado a la “politica”, entonces lo que habra ocurrido sera que aquella reforma de la ONU pedida por la derecha de Estados Unidos, para que fueran menos paises los que controlasen el consejo de seguridad de la ONU, eliminando o disminuyendo el numero de miembros del mismo, con el objetivo de que fuesen los 5 miembros permanentes los que tomasen las decisiones, …pues se habria convertido en realidad pero de una forma digamos que extraña…
Si las reuniones sobre la gobernanza “politica” (o geopolitica) mundial del G-8 van a ser a la vez que las reuniones sobre economia del G-20 …¿con que titulares habriran los periodicos al dia siguiente? ¿con las decisiones sobre economia? ¿o con las decisiones sobre “politica” como lo de Iran y todo eso?
(Que si, que Iran debe de ser persuadido de que no tenga la bomba etc… no es eso. Es que si todo este tema podria haber estado en los periodicos unos dias antes o unos dias despues, porque Iran comunico el lunes, que era cierto lo de la planta, y los datos sobre la planta son anteriores… el caso es que esto ha saltado, justo cuando la portada de los periodicos deberian de haber recogido las decisiones del G-20).
Ahi es donde he sentido el escalofrio… un mundo que se salta la ONU o la relega, y reuniones del G-8, ahora, intentando tomar las decisiones politicas que corresponden al consejo de seguridad de la ONU, donde tienen voto 5 paises de forma permanente, y 15 de froma rotatoria o temporal… y siempre esta la Asamblea General: podra ser muy folclorica, y donde todos pueden hablar pero es el unico organo realmente representativo.
Cuando se intenta defender intereses de uno o pocos paises, no es practico. logicamente. El G-8 seria muy practico. Y muy peligroso.
Si las reuniones del G-20 son a la vez que las del G-8 los periodicos abriran con las decisiones del G-8, edemas, se abran relegado de un plumazo, dos orgoanos mas representativos, la ONU, y el propio G-20 que de ser un contrapeso al G-8, por la presencia de paises emergentes, pasaria a ser irrelevante a nivel de la gobernanza geopolitica mundial, ya que solo se hablaria de economia en ese foro. Y, la economia, es un medio, solo, de conseguir objetivos, que son politicos.
Conseguir que el mundo crezca de forma continuada es un tema tecnico, pero la gobernanza mundial tiene muchos otros temas sobre la mesa ademas de la economia, y muchos intereses…
Me preocupa el poco peso, de Europa, que no tenga voz unitaria…
En estas condiciones es donde veo el peligro de sustituir a la ONU por la suma del G-8 y el G-20, siendo el G-8 al que se le habrian dado nuevas funciones: Igual, Inglaterra o Francia se sienten alagadas tomando decisiones conjuntamente con Estados Unidos, pero a largo plazo estarian mejor defendidos por una Europa mas unida. Ademas de que este movimiento es muy peligroso, porque China no esta en el G-8. (Me imagino que dejarian las reuniones de los miembros permanentes del consejo de seguridad de la ONU para negociar con China los asuntos del G-8…???)
Me preocupa que en Afganistan se tengan intenciones distintas de las que podamos compartir. Podrian querer “ganar” esa guerra, e independientemente de que lo hiciesen o no, me preocupa, que ese no podria ser un objetivo de las fuerzas españolas desplegadas alli. (Cuando digo ganar me refiero a ganarla militarmente, aunque hubiera otras opciones, como la negociacion, u otras. Eso seria una señal de que estan calibrando, de nuevo, las propias fuerzas, …como lo diria yo, que se lo tendrian creido, de nuevo… vamos, y creerian que esta vez, si, lo pueden controlar… es decir, no habrian aprendido nada)
¿soy el unico que ha sentido ese escalofrio?
Me preocupa, tambien, que si España esta siempre sin saber si es o no socio permanente de estos foros, de forma definitiva, no pueda exigirr nada, ni denunciar nada.
Un saludo.
La mayor parte de las personas jovenes de 16 años de nuestra sociedad estan perfectamente capacitadas para tomar decisiones sobre su propia vida y saben perfectamente elegir entre las cosas que les efectan.
Otra cosa es que con la escusa de decir que a los 16 no estan capacitadas, y a los 18 si que lo estarian, pues se intente durante esos dos años tomar las decisiones en lugar de ellos mismos…
Claro, esas decisiones que tomen no tienen porque gustarnos. A ver: ¿si el cambio climatico es un problema muy grave y Aznar dice que ese problema no existe… si, todos apoyan a Zelaya pero Aznar apoya a Micheletty… deberiamos de considerar que no es mayor de edad aun, o que sus decisiones, como no nos gustan, pues no esta capacitado para tomarlas…? (Si preguntamos a la mayoria de los jovenes de 16 años seguro que nos dicen que es un problema mny grave y estan concienciados sobre el tema…)
En nuestra sociedad, aparte detalles y esteticas, las personas a los 16 años saben decidir sobre los temas que les afectan realmente.
un saludio.
En fin, mi opinion personal es que hay que poner la mayoria de edad, en los 16 años. Porque las personas a esa edad si pueden tomar ciertas decisiones son mayores tambien para tomar otras que ahora mismo no pueden, como elegir a quien votar en unas elecciones.
Por eso no me parece muy relevante el tema de si a los 16 puedes o no abortar con consentimiento de tus padres. Ya hay paises de nuestro entorno que han puesto la mayoria de edad a los 16. Puedes votar, puedes casarte, o vivir como quieras, puedes trabajar o estudiar, puedes montar un negocio, puedes tener hijos o puedes abortar.
Hay quien puede pensar que a los 16 años hay jovenes, personas, que no estan maduros para hacer estas cosas, el problema es que desde ese punto de vista a los 18 algunos tampoco, y asi, y ¿quien decide cuando se esta preparado?.
A los 16 años puedes sufrir las consecuencias de las decisiones, y de los actos, y de las leyes creadas por otras personas, de las prohibiciones que te impongan, pero si no puedes votar, no te puedes defender, ni puedes defender tus derechos.
Incluso, no seria incompatible con otro tema sobre el que he escrito un comentario antes: la regulacion de la prostitucion.
No tengo ninguna duda de que es posible que algunos legisladores piensen que es muy peligroso para sus hijas (aunque la prostitucion puede ser masculina, en fin), o para las jovenes en general, que fuese legal la prostitucion a partir de los 18 años, y que eso les haya inducido a no intentarlo.
En parte tienen razon, las personas a los 18 años estan necesitadas de dinero, y siendo una profesion “facil” (nos entendemos), y siendo facil tener muchos ingresos, mas que lo habitual en otros trabajos accesibles a los 18 años y sin mucha experiencia…. pues existe el riesgo de que existiese algo parecido a un “efecto llamada”, …y de que las facilidades y los ingresos, y al legalizarla, las comodidades, funcionasen induciendo a algunas personas de esa edad a trabajar en esto sin intentar otras opciones. Claro, esto no es deseable. Si acaso es deseable la legalizacion de la prostitucion, y en mi opinion si que lo es, no lo es (para la sociedad en conjunto) que todos los jovenes se pongan a trabajar en eso…
Pero se pueden tener las dos cosas. ¿Como legalizar la prostitucion sin que exista o “conjurando” ese “efecto llamada”?:
Se podria poner una norma añadida para que la prostitucion, de forma legal, no se pudiese ejercer, por ejemplo, hasta los 21 años… o algo asi.
Pero esto no es muy coherente con pensar que la mayoria de edad debe de estar a los 16 años…
En realidad lo que debemos de hacer es prestar atencion al problema: ¿a que se deberia el “efecto llamada”? …pues sobre todo a los ingresos, y a la posible situacion de necesidad o de falta de experiencia que induzcan a elegir esa profesion en lugar de ponerse a estudiar otra, por ejemplo…
Entonces, una solucion, podria ser, si acaso se eligiese el sistema de colegiacion de las personas que ejerciesen la prostitucion, en una especie de colegios profesionales que hiciesen de intermediarios con la administracion, para todo lo que tubiese que ver con la regulacion de la profesion, su ejercicio, y la defensa de los derechos reconocidos, …pues se podria poner la condicion de que para poder inscribirse en estos colegios o asociaciones para ejercer la prostitucion, hubiese que hacerlo, la primera vez, con unos años de antelacion, por ejemplo 6 años. De esta forma, si una persona lo solicitase a los 16, cuando obtubiese la mayoria de edad, no podria ejercerla legalmete hasta los 22 años…( y si lo solicita a los 22, hasta los 27…), …si si, ya., ya…
El objetivo de esta medida no solo seria que las personas mas jovenes no se viesen atraidas por ese efecto llamada de la facilidad y los ingresos altos, cuando precisamente no tienen una formacion en otra profesion,…
La idea es que la adminsitracion, estaria por ley,obligada a ofrecer a estas personas que solicitasen ejercer la prostitucion despues del plazo, digamos, de es`pera, una formacion adecuada para poder ejercer otra profesion alternativa, (a elegir entre una serie de opciones) y que pudiera competir en ingresos con la propia prostitucion.
Una vez dicho esto, tendria sentido, que a partir de una edad, ese plazo de espera se redujese… Aunque si funcionase bien la idea, igual, no.
5 años, son suficientes para formarte en muchos trabajos, (la mayoria de los trabajos que existen) Con la posibilidad de seguir la formacion despues, y poder acceder a los trabajos que mas formacion, o mas tiempo de formacion, requieren, como ser arquitecto, medico, o ser juez, etc…
Claro, la administracion deberia de estar obligada a ofrecer recursos para poder acceder a esta formacion alternativa, no solo la formacion, propiamente dicha, sino vivienda, manutencion etc… para poder llevar una vida independiente, mientras se forman.
El no estar formado laboralmente en un trabajo, o no tener una formacion en una profesion de las que requieren largos periodos de preparacion, no significa que no estes capacitada o capacitado para tomar decisiones, que eso es de lo que trata el tema de la mayoria de edad. De esta forma, se eliminaria o mitigaria el “efecto llamada”, y se protegerian los derechos que supone la mayoria de edad, incluso a los 16 años, a la independencia y a poder tomar decisiones por uno mismo o misma, y en igualdad de derechos y libertades que todas las demas personas.
Si hay quien cree que no es un tema de actualidad, hora mismo, los ingresos que supone el ejercicio ilegal de esa profesion produce, ya mismo, un efecto llamada…
Lo que pasa es que la ilegalidad y las condiciones de ejercicio, junto con el riesgo de verse vejado o vejada, o sufrir otros delitos como la extorsion el secuestro, la tortura, malos tratos, etc, ejercen de efecto disuasorio para las jovenes de las clases mas acomodadas, economicamente, y educacionalmente hablando…
No puede ser que no regulemos el ejercicio de la prostitucion, porque busquemos de forma consciente, este efecto disuasorio de la cutrez de las condiciones en que se ejerce. Ademas, todos sabemos que existe la prostitucion de lujo…
Hay otro tema que seguro que preocuparia a algunas personas, cuando se propusiese fijar la mayoria de edad a los 16 años: el tema del consumo de alcohol.
Todos sabemos que la edad ya no influye en el consumo de alcohol, (en que se consuma menos) por eso el Ministerio de Sanidad, se ha planteado la lucha contra su consumo, de la misma manera que otras drogas, en campañas similares que parece ser tubieron exito. Seria una discusion hipocrita que quedaria desmentida solo con grabar imagenes de cualquier botellon de cualquier ciudad. (Como ya hacen algunas cadenas, todas las semanas, mismamente, antena 3… reportajes de botellones, y sexo y jovenes alegres bebiendo con la excusa de denunciarlo… )
Asi que, desde mi punto de vista, no veo ningun problema. Ademas, Esperanza Aguirre parece ser que esta a favor de la regulacion de la prostitucion, ella, que cuando se anuncio la “ley de reforma del aborto y salud sexual y reproductiva” fue capaz de meter en la misma frase, las palabras, “niña” “alcohol” “sexo” “aborto”…
Yo he ido mas lejos, he metido en el mismo comentario, los conceptos: “mayoria de edad a los 16″ “regulacion de la prostitucion” “ser arquitecto o juez” “botellon” “antena 3″…
un saludo.