Por una parte, está el caso Gürtel: una red de sobornos y regalos a los políticos de un determinado partido político a cambio de contratos públicos, amparada en las mayorías absolutas de ese partido en determinados territorios –que contribuían a crear un espejismo de impunidad- y ligada a la financiación irregular de ese mismo partido.
Un asunto feo que puede y debe tener su lugar en el debate político, pero cuyo espacio natural es el de los tribunales de justicia. Pura normalidad institucional: se producen unos hechos presuntamente delictivos, se descubren, se investigan y se juzgan con arreglo a la ley. La democracia no garantiza que no haya corrupción, lo que garantiza es que la corrupción no sea un hecho impune.
Pero hay un segundo caso: el caso del caso Gürtel. El núcleo de este segundo caso es el comportamiento de los dirigentes del PP ante el primer caso Güttel. Un comportamiento que en sí mismo representa un escándalo aún mayor que el anterior.
En esencia, ante el estallido mediático y judicial del caso, los dirigentes del PP han puesto en marcha una doble estrategia: una estrategia de encubrimiento y una estrategia de disuasión.
Mediante la primera, hacen todo lo que está en sus manos para que no se conozca la verdad. Negarlo todo. Renegar de los corruptores y amparar a los presuntos corruptos. Cubrir más que descubrir. Tapar más que destapar. Confundir con mentiras más que difundir la verdad. Entregar chivos expiatorios para eludir las propias responsabilidades.
Mediante la segunda, tratan de intimidar a las instituciones encargadas por la ley de descubrir la verdad, con el poco disimulado propósito de que renuncien a cumplir con su obligación. Atacan y amenazan a la policía, a los fiscales, a los jueces, al Gobierno, a ciertos medios informativos; cuestionan su honorabilidad, deterioran su credibilidad, bordean un día sí y otro también la acusación de prevaricar…Yo que tú no lo haría, forastero. Ese es el mensaje de fondo.
Este segundo caso –el caso del caso Gürtel- es cien por cien político. Nos pone ante la obligación de defender –una vez más- a las instituciones del Estado democrático de un ataque insólito protagonizado por un partido que ha gobernado España y pretende volver a hacerlo. Y así como el primer caso Gürtel está repleto de nombres tan ilustres como Don Vito, El Bigotes o Albondiguilla, el segundo -el caso del caso Gurtel- tiene un nombre propio por encima de todos los demás: Mariano Rajoy.
Richard Nixon no perdió el cargo tan sólo por ordenar o tolerar que se espiara al Partido Demócrata. Lo perdió sobre todo por mentir a la opinión pública, encubrir a los culpables y obstaculizar la acción de la justicia.
Y además, es inútil. Porque en la democracia moderna no hay manta lo suficientemente grande y espesa para tapar la verdad. Es una lección que ya deberían haber aprendido los dirigentes del PP.
El Caso GÜrtel???? para disfrutar como un enano viendo como se desarrolla. Es una telenovela de las buenas, no falta ningun ingrediente, eso los protagonistas guapos loq ue se dicen guapos no son, pero bueno.
Vamos a ver si contamos la verdad,. Alguien quitara la economia sumergida, que hay mucho empresario listillo, que quiere ganar mucho y gastar poco. Ejemplos : la joyeria. Hay un monton de economia sumergida.
Pero las cosas estan cambiando,para bien, pese a quien pese.
Yo me permitiria añadir un tercer caso Gürtel que a su vez diría que ha sido el primero de todos, gracias a el se levanto la manta de la democracia porque sino hubiese sido imposible conocer lo que conocemos hoy los ciudadanos de a pie. Me viene bien decir que nace con el trabajo de un sastre que le hace un traje a medida al alcalde de Madrid para ser el primer nombre de la papeleta del partido popular en las proximas generales, le coje el bajo en Valencia quitando al baron de mariano de esa aspiración, le mete dos centimetros de cintura en Madrid enfrentando a Esperanza con Mariano, destronando a esta de ese lugar y ya le saca la manga para hacerlo completamente perfecto al provocar que la presidenta de la comunidad se encare con rajoy poniendo asi la credibilidad y legitimidad del lider de un partido en el cual si no hubiese tenido lucha interna de poder, nada de todo esto hubiese tenido lugar. Porque desde mi ignorancia politica, nadie me puede quitar la conviccion personal de que toda la información que sabemos del caso Gürtel nacio y crecio en Genova.
Bienvenido, Pepe, a La Rioja.
Estaremos en el acto de Logroño. Desde Casalarreina iremos a verte.
Suerte y ánimo compañero.
http://caperos.blogspot.com/2009/10/jose-blanco-en-la-rioja.html
CORRUPCIÓN: ¡ TIENE SOLUCIÓN !
SI NO HAY DINERO NEGRO, NO SERVIRÁN PARA NADA LOS PARAISOS FISCALES Y DIFICILMENTE SE PODRÁ COMPRAR Y PAGAR A CORRUPTOS.
¡ NO NOS ENGAÑEMOS, HAY CORRUPTOS PORQUE HAY DINERO NEGRO !
Mi propuesta:
1, QUE HACIENDA SUPRIMA EL RÉGIMEN DE MODULOS, QUE SON UN REFUGIO DE DEFRAUDADORES, DELINCUENTES Y BLAQUEADORES DE DINERO NEGRO. MUCHOS MONTAN NEGOCIOS CON EL RÉGIMEN DE MODULOS Y… ¡ YA ESTA ¡ A BLANQUEAR DINERO Y HACER FACTURAS FALSAS DE IVA. Está clarísimo, el que está en el Régimen de Módulos es porque recauda más IVA del que paga.
2. QUE LA BASE IMPONIBLE DE LA DECLARACION DE LA RENTA DE TODOS LOS CIUDADANOS SEA LA DIFERENCIA ENTRE INGRESOS Y GASTOS, SIENDO TODOS LOS GASTOS DEDUCIBLES Y CON LA OBLIGACIÓN DE EXIGIR FACTURA DE TODOS LOS GASTOS. ASÍ SE TENDRÍA QUE FACTURAR SIEMPRE TODO, LO QUE REALMENTE SE VENDE, SE CREARÍA UN CIRCULO EN EL QUE NADIE PODRÍA ESCAPAR Y SE ELIMINARÍA EL FAUDE, EL TRABAJO ILEGAL Y LA ECONOMIA SUMERGIDA; ADEMÁS POR AÑADIDURA NO QUEDARÍA DINERO NEGRO PARA LLEVAR A LOS PARAISOS FISCALES, NI PARA COMPRAR CORRUPTOS Y DE ESTA MANERA EL ESTADO PROBABLEMENTE RECAUDARIA X2 O X3 SIN SUBIR IMPUESTOS. Hay que aclarar, que los gastos no tienen que ser deducibles al 100%, sino de manera progresiva. Serian deducibles al 100% solo hasta un tope, por tramos según el número de miembros de la unidad familiar (ejemplo: 10.000 euros/año y 2 miembros) y el resto en algún porcentaje, 50, 40, 30, 20, 10% también por tramos; pero todos, para que todos los ciudadanos tengan que pedir factura (el que no la pida paga). Obtenida de esta manera la BASE IMPONIBLE (sería el dinero que se ahorra o que no se necesita para cubrir las necesidades básicas) también se le aplicaría una tributación progresiva por tramos mejorando los actuales. DE ESTA MANERA TAMBIÉN SE INCENTIVARÍA EL CONSUMO, CREANDO RIQUEZA Y EMPLEO. DINERO QUE SE GASTA, DINERO QUE NO PAGA A HACIENDA EN EL IRPF.
SIN LAS INMENSAS CANTIDADES DE DINERO NEGRO, LOS PARAISOS FISCALES NO SERVIRIAN PARA NADA Y DIFICILMENTE SE PODRIAN COMPRAR A LOS CORRUPTOS.
Realmente es patética la situación:
- Ver las noticias cada día y encontrarse con los casos de corrupción en todos los partidos políticos, han estado y están saqueando el país.
- En la cola del paro aparecen los listos que se han acostumbrado al sobresueldo del subsidio y perjuran que no tienen ingresos, que viven solos (nunca se ha visto tal avalancha de emancipaciones y menos en tiempos de crisis) y salen por la puerta con la ayuda de Zapatero aprobada para pagar el canal + o irse de vacaciones.
- Las empresas (incluso las que están subiendo sus cotizaciones en bolsa) aparecen con su ERE aprobado debajo del brazo para que solidariamente asumamos los gastos de personal, socializando como siempre los gastos pero no los ingresos (no conozco ningún empresario que venda una propiedad que ha adquirido con los ingresos de la empresa para asumir los gastos de la misma, mejor la asumimos entre todos los demás).
Mientras, no cesa la subida del IRPF a los funcionarios (los que hace unos meses éramos apenas mileuristas, ahora sobrepasamos en pocos euros los novecientos y veremos cómo acabamos el año y cómo nos las arreglamos el año que viene) supongo que para mantener el desfalco y enriquecimiento del político de turno, el fraude del supuesto “parado muy necesitado” y el sueldo de los trabajadores que las empresas “no pueden” pagar.
Una situación patética, realmente patética.