Se repite hasta la saciedad la idea de que los políticos no sólo deben pensar en las próximas elecciones, sino también en las próximas generaciones. Tanto se repite, venga o no a cuento, que se ha convertido ya en un tópico.
En la mayoría de las democracias, los gobernantes son elegidos para cuatro años. Y son reelegidos o revocados cada cuatro años. En algunos países incluso se limita la posibilidad de presentarse a la reelección. Pero la sociedad tiene problemas –algunos de los más importantes, de los más estructurales, los que determinan el propio perfil de la sociedad- que sólo pueden ser enfocados con las luces largas, con perspectivas temporales muy superiores a ese período de cuatro o incluso de ocho años.
Todos los gobiernos tienen que plantearse y plantear a la sociedad problemas y objetivos que saben que serán finalmente alcanzados y resueltos por otros gobiernos en el futuro; pero que jamás podrán ser resueltos si no se plantean ahora. Esto es lo que, a mi juicio, quería decir el creador de la famosa frase. Pensar en las próximas elecciones es legitimo y natural en democracia; pensar en las próximas generaciones forma parte de la tarea del gobernante, es simplemente cumplir con el deber.
La jubilación a los 65 años se estableció en España en la primera década del siglo XX. Hace más de 100 años. En aquel momento, la esperanza media de vida de los españoles era de 41 años.
Llegar a los 65 era una circunstancia excepcional; muy pocos tenían esa suerte. Y quienes lo lograban tenían –como media- una vida de cinco o seis años más. Muy pocos llegaban a cobrar la pensión y lo hacían durante poco tiempo. El coste para la sociedad –incluso para una sociedad paupérrima como la de aquella época- era pequeño.
En la España de hoy, la esperanza media de vida está alrededor de los 80 años. Cuando alguien muere antes de los 65, se dice que “murió joven”. La gran mayoría de los trabajadores alcanzan fácilmente la edad de jubilación, y cuando lo hacen tienen además la esperanza razonable de cobrar su pensión durante mucho tiempo: quince, veinte años o más.
Esto va a más. Los mayores tienen un peso creciente en nuestra sociedad, y su número seguirá creciendo en las próximas décadas. Se calcula que a mediados de este siglo casi uno de cada tres españoles será mayor de 65 años.
Además, las condiciones de vida han mejorado. Y los recursos sanitarios han mejorado de forma espectacular. Lo que significa que nó solo muchos más llegan a la edad de jubilación, sino que la gran mayoría llega a esa edad en condiciones mucho mejores que en el pasado: más sanos, más activos, más capacitados en todos los sentidos.
Y además, la transformación económica y tecnológica hace que disminuya el número de los trabajos que requieren un esfuerzo fisico importante.
Todo esto son éxitos extraordinarios de la sociedad española. Son los mejores logros de nuestro progreso, de nuestro desarrollo económico y social. 100 años después, los españoles viven mucho más tiempo y mucho mejor: no hay mejor medida del éxito de un país.
Pero todo avance lleva en su seno el germen de nuevos desafíos. Hoy tenemos una enorme cantidad de ciudadanos que se hacen mayores en plena salud, que podrían –y muchos desearían- seguir siendo plenamente activos y productivos. Y que se jubilan y cobran su pensión durante muchos años.
Podemos llegar en pocos años a una situación en la que menos de la mitad de la sociedad –activos- tengan que sostener a la otra mitad –inactivos por distintas razones.
A medio plazo, esto no es sostenible. Y no es razonable. Todos lo sabemos. Negarlo, hacer como si el problema no existiera, podrá solucionarnos el titular periodístico de mañana; pero supone dejar a los que vengan detrás una carga injusta y probablemente insoportable.
Hoy, la Seguridad Social en España no tiene ningún problema de liquidez. Pero lo tendrá en el futuro si no hacemos algo ahora. Quienes están hoy cobrando sus pensiones o próximos a jubilarse no tienen ningún motivo de inquietud. Pero quienes están iniciando o están en medio de su vida laboral tienen derecho a que sus pensiones futuras estén igualmente garantizadas. Y eso sólo es posible con reformas como las que ponemos en marcha ahora.
Porque además, en los últimos años hemos caminado en dirección contraria. Mientras la sociedad se envejecía, se ha generalizado la práctica de las prejubilaciones cada vez mas tempranas. De tal forma que hoy la edad media de jubilación, en términos reales, está claramente por debajo de los 65 años que marca la ley. Seguir enviando al retiro a trabajadores con poco más de 50 años está fuera de la realidad y fuera del sentido común, salvo circunstancias muy excepcionales. De eso también vamos a ocuparnos.
Tenemos que luchar contra la crisis de hoy. Pero también tenemos que ser capaces de prevenir las posibles crisis del futuro, sobre todo las que son previsibles. Las medidas que proponemos sirven para las dos cosas. Y al presentarlas, defenderlas y sacarlas adelante lo único que hacemos es cumplir con nuestro deber.
Será bueno para las próximas generaciones. Pero además, para sorpresa de algunos, a lo mejor resulta que también lo es para las próximas elecciones. Veremos.
Pepe ¿cómo se calcula la esperanza de vida? Se suma la edad de los individuos al morir y se divide entre el número de individuos.
Eso quiere decir que si A muere el mismo dia que nace y B muere con 80 años ( 0 + 80= 80/2= 40). La esperanza de vida es de 40 años.
En otro pais C muere con 20 años y D muere con 80 ( 20 + 80= 100/2= 50). La esperanza de vidaes de 50 años.
¿ Significa que en el segundo país la gente viva 10 años más? pues no, lo que significa es que mueren menos jóvenes.
Este argumento no se se sobtiene.
Sobre el tema de la gripe esta…:
¿han probado a tratar la gripe corriente, de todos los años, de la misma manera, con el mismo protocolo, para saber si las muertes se reducirían mucho?
La ley de la memoria, fue un buen intento, pero creo que hubiese sido una buena ley, para una sociedad donde hubiera sido posible perdonar. Pero ¿como coño vas a perdonar si te estan diciendo todos los días que ellos se lo pasaron genial durante el franquismo, (lo cual, lo jodido, es que es cierto)?
Creo que sería una derrota de la democracia que algo que es legal, que siempre ha sido legal, no sea posible: abrir juicios o instrucciones sobre actos y delitos cometidos durante el franquismo, o durante el “genocidio español” con el que fue fundado. En España, tenemos los muertos, pero no “tenemos” el genocidio. Y solo porque no ha sido posible dar luz legal, judicial, a este hecho. Podría hacerlo la propia justicia española, pudo hacerlo, porque legalmente era posible, en los años 80. Se les ocurrió lo del 23-F …por eso algunos se callaron, algunos se olvidaron, y algunos eramos muy jóvenes.
Es algo parecido a lo de la sentencia del supremo de Estados Unidos, por la que se nombró presidente a Bush. Sabían que no era una sentencia correcta, sabían que podían anularla, y no lo hicieron.
Esto es lo mismo. Sabemos que es posible legalmente, pero en lugar de eso, procesan al primer juez que lo intenta… Es una injusticia, y muy gorda, de las que tienen consecuencias.
Pues llegará a un tribunal exterior de derechos humanos. Europeo, quizas. Pero en ese momento, igual, ademas de juzgar al franquismo por el genocidio que cometió, se juzgue a la democracia española por violar los artículos que están en la constitución española, y en la declaración universal de los derechos humanos en la cual la primera hace recaer la definición e interpretación de los derechos que reconoce:
Artículo 8.Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.
Artículo 10.Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Es decir, se llegaría a tener que juzgar a la democracia española por denegar el derecho a un juicio justo, por denegar el derecho a un juicio donde reclamar los derechos, y denunciar las violaciones de esos derechos. Por denegar el derecho a la reparación de la justicia…
¿Que mayor violación de estos artículos que procesar al único juez que ha intentado cumplirlos, y por la razón de intentar cumplirlos?
(Porque que se le acuse de querer protagonismo, en lugar de aplicar justicia, tiene gracia, dado que estamos hablando de un “caso” con cientos de miles de víctimas, mas sus familias, victimas igualmente, “caso” en el que ningún juez ha intentado, creo, aplicar justicia desde hace décadas: ¿y que piensan los que le procesan, que si un “caso” o juicio, causa mucha repercusión mediática, entonces, si el juez no se inhibe, se le puede procesar…?; Tengo curiosidad por la jurispudencia que podría sentar la condena de Garzón. Y eso, solo, todo, porque tiene un elemento o “elementa (no se a que viene discriminar con el lenguaje) … interna en la mente” suya, dicen.
Por eso algunos, quizás, estén moviendo peones por esos juzgados europeos… Pero, si eso fuese cierto, seria lo mismo que reconcer la autoria. La autoría moral, quizás.
Un saludo. No basta con pedir perdón si renuevas una y otra vez el delito, en la actualidad, impidiendo que se juzgue, impidiendo que haya reparación, protestando cuando se hace un poco solo de justicia, provocando con sus actos y declaraciones…
El problema de gobierno en estos momentos se refleja bastante bien en este post: No es necesario convencer de que se necesita modificar el sistema de Pensiones, por lo que nada que objetar a los comentarios del blog, pero el problema no es ese, es que este tema ahora sólo añade más Desconfianza y eso políticamente es un error grave.
Con las aguas tranquilas, será mucho más facil explicar las distintas propuestas para que no sean contestadas tan burdamente como se está haciendo; como ejemplo lo que ha ocurrido con el tiempo de cómputo que decir 20 años ha asustado, cómo si no pudiera computarse la vida completa ajustando el resultado mediante distintas fórmulas. Como también comenta “Lluna” la vida laboral completa es la única fórmula Justa.
ayer me borraron una opinión, por hablar de las pensiones.
las pensiones se deberian calcular teniendo en cuenta toda vida laboral. como el resto de europa. No hay derecho que una persona que ha trabajado toda su vida cuando alcanza los 50 le despidan y tiene pocas posibilidades de volver a encontrar trabajo, se quede sin pensión.
Pensión justa, ya